Minulý týden zveřejnil ÚS rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 1566/23, ve kterém se zabýval problematikou posuzování příčinné souvislosti v případech, kdy poškozený trpí určitou predispozicí a vlastní újma nebo její závažnost je dána již existujícími podmínkami (predispozicemi) na straně poškozeného. Ačkoliv se vlastní problematikou zabýval jen okrajově, protože se zaměřoval zejména na nedostatečnost provedeného dokazování, právní věta zní následovně: „Dřívější zdravotní předpoklady poškozeného k určitým zdravotním obtížím nemohou samy o sobě vyloučit příčinnou souvislost mezi vznikem újmy na zdraví a protiprávním jednáním škůdce. Předchozí změny zdravotního stavu nezbavují soud povinnosti řádně zjistit skutkový stav.“
Celé rozhodnutí je k dispozici zde.
V literatuře se vychází z toho, že predispozice mohou spočívat v tom, že poškozený je již nemocný, má určité predispozice k určité nemoci či zranění nebo trpí jinou tělesnou anomálií. V zahraniční literatuře je toto pravidlo známé jako egg shell skull nebo eggshell plaintiff a znamená, že škůdce musí brát poškozeného takového, jaký je.
Proč je problematika predispozic poškozeného podstatná? Protože výrazně ovlivňuje rozsah náhrady újmy. Z hlediska stanovení rozsahu újmy slouží toto pravidlo k tomu, aby bylo možno činit škůdce odpovědným i za újmu, která byla nepředvídatelná, a je tedy jakousi výjimkou z teorie adekvátnosti. (blíže viz naše publikace).